Рейтинг@Mail.ru
25-й кадр / Рецензии / Красная Шапочка (Red Riding Hood), 2011
Автор: Михаил ТарасовДата: 22.03.2011 21:51
Разместил: Егор Пичугов
Комментарии: (5)

КРАСНАЯ ШАПОЧКА (RED RIDING HOOD)

Жанр:
халтура для школьниц
2011, США-Канада, 100 мин.
Режиссер: Кэтрин Хардвик
В ролях: Аманда Сайфред, Гари Олдман, Джули Кристи, Билли Берк



Традиция считать «Красную Шапочку» детской сказкой, вероятнее всего, родилась либо от неправильного перевода, либо от неточности авторского текста. Шарль Перро после своей адаптации этой народной истории написал: «Детишкам маленьким не без причин//(А уж особенно девицам, красавицам и баловницам),//В пути встречая всяческих мужчин,//Нельзя речей коварных слушать, —// Иначе волк их может скушать...». Не правда ли слишком многозначно? То ли девицам надо хранить честь и целомудрие, то ли детишкам сторониться каких-то опасных мужчин, наверное, маньяков. А что скрывается за эвфемизмом: «волк их может скушать»?.. Простор для домыслов ограничивается только эротическими фантазиями. И почему шапочка (а точнее, шаперон) непременно красная? Не больно ли вызывающий цвет, не достаточно ли фривольная у него символика? Подобные намеки, между прочим, чудятся не на пустом месте. Канонический сюжет XV века в этом плане куда прозрачнее. Там волк не «поглощает» бабушку, как политкорректно пишут братья Гримм, а попросту убивает. Из тела готовит еду, из крови напиток. Красная Шапочка, не замечая разницы между волком и бабушкой, ест ее останки. Потом раздевается, сжигает одежду и ложится с волком в постель. И причем тут «детишки»? В средние века сказка и воспринималась как нравоучение чересчур легкомысленным девицам-баловницам. Последующие столетия накопили уйму толкований этого сюжета, которые практически не оставляют сомнений, что разговор здесь о сексе. Да и сказка ли это? Скорее уж мистическое предание. Потому что волк тут вовсе не говорящий зверек, а вервольф, оборотень. Он и голосами разными владеет, и в бабушку превращается так, что даже внучка не сразу обнаруживает обман.

И зачем же в этой рецензии такое длинное вступление, не касающееся самого фильма? Наверное, потому, что рассказывать о нем нет никаких сил. Даже не так – есть стойкое физическое отвращение. Конечно, все знали, все понимали. У продюсеров - желание еще раз пройтись по клоаке «Сумерек», у публики - потребность вновь узреть сии художественные нечистоты. Древний сюжет приплели, потому что коверкать его можно, как угодно, а платить за это никому не надо. Только с названием вышло некрасиво, все-таки для спин-оффов обычно выбирают отличные от оригиналов заголовки. А тут по-хамски сперли раскрученный бренд. Хотя сказку и фильм объединяют только ключевые герои и пара знаковых сцен: «Бабушка, а почему у тебя такие большие глаза…» и фаршировка волка камнями. Да и то присобачены они, как Андреевский флаг на корабле сомалийских пиратов.

Надо бы про сюжет фильма сказать, но не стоит. Честно. Шаблон трафаретный во всей своей банальности. Самое забавное, что он вовсе не старый, если под «старым» понимать XV век, а наоборот очень юный – ему всего-то сотня-другая лет. Смотрится, однако, скучно, и зевота одолевает, точно на лекции по истории монгольской керамики. Можно даже не любить спецэффекты, но этой ленте они нужны не меньше, чем кровь - вампиру. (И откуда такое дурацкое сравнение?) Тогда хоть как-то получиться скрыть убожество разговорных сцен. О, эти диалоги! Она: «Я люблю тебя, Питер, бери же меня, да, да, ну почему ты уходишь». Он: «Прости, но нам не быть вместе». И грустный взгляд, устремленный со всей тяжестью незримой печали в нижний угол экрана. В фильме есть два мальчика, которые исполняют вроде бы мужские роли. Они явно из модельного агентства. Симпатичные, но тупые, что «боты» в компьютерной «стрелялке». И вообще игра актеров в фильме подобна жизни на Марсе. Хочется верить, что она там есть, но доказательства еще не получены. Джули Кристи, например, не лицедействует, а бродит по площадке в заметном подпитии. Но вот Гари Олдман хорош, даже не ролью, а просто сам по себе хорош.

Ко всем прочим «деликатесам» картина щедро сдобрена глупостью. Такой наивной-пренаивной, словно юродивый идиотизм. Крупные и мелкие несуразности – в каждой второй сцене. Их так много, что и перечислять не хочется. Но захлестывает все общий какой-то уже невозможно невежественный и абсурдный фон. Средневековье? Ага, сейчас! Больше похоже на гламурный маскарад. Режиссер, видимо, думает, что главное отличие этой эпохи – грубые коричневые одежды и бревенчатые дома. То есть феодализм в школе мы не проходили. Поэтому средневековая деревня получается почти такой же, как современный американский пригород. Весь фильм идет зима, снегом все так эстетично присыпано. Но хоть бы кто из массовки надел шапку! И т. д, и т. п.

Короче говоря: глупость на халтуре сидит и бездарностью погоняет. Не смотрите.

Михаил Тарасов
Нравится
 
Комментарии:
1. Алина Ермолаева 23.03.2011 11:13
Не будем, спасибо=) Хотя глянуть на Олдмана все же хочется чуток...
2. Игорь Талалаев 23.03.2011 17:10
Лучше пересмотреть что-то другое с Олдманом. Если уж есть желание тратить полтора часа жизни на просмотр фильма с оценкой ниже единицы - значит времени уже совсем не жалко, все сделано, жизнь удалась)
3. Михаил Тарасов 23.03.2011 17:26
помню, я сильнее всего ржал, когда тот-то Олдман в роли средневекового священника показывал народу гелиоцентрическую модель солнечной системы.
4. Игорь Талалаев 24.03.2011 22:16
И его даже не попыталась сжечь собственная паства?)
5. Михаил Тарасов 24.03.2011 22:28
нет, не пыталась, потому что этот краткий экскурс в астрономию все равно не имеет отношение к сюжету))
Дайджесты
Номера
Вы не вошли на сайт!
Имя:

Пароль:

Запомнить меня?


Присоединяйтесь:
Онлайн: 0 пользователь(ей), 24 гость(ей) :
Внимание! Мы не можем запретить копировать материалы без установки активной гиперссылки на www.25-k.com и указания авторства. Но это останется на вашей совести!

«25-й кадр» © 2009-2019. Почти все права защищены
Рейтинг@Mail.ru
Наверх

Работает на Seditio