Рейтинг@Mail.ru
25-й кадр / Статьи / Блоги / Кино без актера / Фаренгейт 9/11
Автор: Михаил ТарасовДата: 30.03.2011 22:46
Разместил: Михаил Тарасов
Комментарии: (10)
Самый известный, самый кассовый, самый разоблачительный, самый жесткий, самый признанный – список всех рекордов, которых достиг этот фильм, огромен и поразителен. До него ни одна документальная лента не создавала такого общественного резонанса. Европа рукоплескала. В Канне, прям, все руки отбили – 15 минут как-никак хлопали. А британская газета «Дейли Телеграф» отдала картине первое место в своем рейтинге «Лучших фильмов 21 века».

Естественно, буря в скоромном цеху документального кино жахнула и по индустрии игровых фильмов. Критики, которые в упор не видели документалистики, не обращали внимания на нее, даже если неигровые ленты показывали в соседнем кинотеатре, взбудоражено ринулись писать на «Фаренгейт 9/11». Заодно, конечно, порадовали не одним перлом в стиле «это не документальное кино, а художественное». Интересно как бы им понравилась фраза: «это не женщина / мужчина, а человек».

Еще говорили, якобы картина постановочная и жутко циничная. Однако постановку можно заподозрить только в интервью и только со стороны респондентов. Если мы будем следовать этой логике, то придем к маразму, по которому всякое человеческое поведение является игрой. Да, жизнь – театр, и так далее. В любом случае Мур тут не виноват. А что циничность – так терпите. Вот, оказывается, есть авторы, которые не боятся хлестать правдой по глазам холеного зрителя. Мур снимает грязь, пропитанную кровью, искалеченный труп ребенка в мусорном баке, женщину, голосящую страшным воем, матерей убитых иракцев и американцев, беззащитных солдат и несчастных беженцев. Он снимает то, что есть, а как к этому относятся, уже неважно.

Самая оправданная критика замечает, что Мур ловко манипулирует фактами, думает за зрителя, предоставляя ему готовые и якобы логичные выводы, тем самым агитируя против Буша. Режиссер же ничего этого и не скрывает. Говорит: «Фильм снял, чтобы не допустить переизбрания Буша». И книжку еще раньше написал, наверняка, с той же целью. Конечно, не получилось. Так не в этом дело. Ведь в каком жанре картина? Политический памфлет. С пристрастием. Не официальное расследование, не доклад на заседании, не предоставление материалов. А разгром, вскрытие без наркоза, обличение, разоблачение, посылание на, призвание к.

Мур – большой мастер художественной публицистики, виртуозно использующий классические (если хотите – старые и избитые) приемы, чтобы вызывать самые резкие эмоции, чтобы провоцировать, раздражать – глаголом / кадром жечь сердца людей. Он снимает не просто кино, а кино гражданское. Снимает, как известно, лучше и сильнее всех. И неустанный гомон протестов со стороны студий и политиков тому лишнее доказательство.

Касательно передергивания и перегибания, - претензия тоже во многом к методу, а не к фильму. Монтаж – это изначально полуправда. Есть непрерывная реальность, а ее разрезают и перекраивают, сшивая моменты, которые нужны режиссеру. Но по-другому невозможно. Неужели кто-то хочет, чтобы хронометраж составлял две недели?! А ведь он примерно таким бы и был, если бы автор просто показал весь относящийся к делу архив! По сути же Мур рассказывает о своем видении ситуации. Фактов не перевирает. И он не обязан быть абсолютно объективным, как судья, потому что он, прежде всего, – художник.

P.S.как бы Мур не критиковал Америку, все его фильмы доказывают главное – государство у них при всех проблемах демократическое. В частности, по сравнению с этой нашей страной, в которой бы такого режиссера долго терпеть не стали. Особенно в последнее время…

Оценка:

Нравится
Нет похожих страниц.
 
Комментарии:
1. Тарас Сасс 31.03.2011 11:15
К эпитетам применимых к фильму добавлю еще один - самый переоцененный. Пальмовая Ветвь Муру - самый большой эпик фейл в истории Канн, это на мой взгляд. Политическая агитка с очень минимальной художественной ценностью. И если бы не эпатажник Тарантино во главе жюри никогда подобный фильм не победил бы на смотре такого уровня. Когда режиссеры становятся политагитаторами это всегда грустно, и не важно в какую сторону агитация направлена.
2. Михаил Тарасов 31.03.2011 11:57
Художественную ценность, как и недо/переоцененость нужно воспринимать через жанр и стиль. Не индивидуальный стиль Мура, а стилистическое направление вот такой публицистической, активно-гражданской документалистики. Она состоит из хроники, интервью, закадрового текста. И в каждом из этих элементов по отдельности никакой художественной ценности нет в принципе. Конечно, текст от автора может быть эстетичен с литературной точки зрения, но для кино это особой роли не играет, поэтому режиссеру вовсе не обязательно блистать слогом. Искусство же здесь возникает во время монтажа, а ценность этого искусства определятся по эмоциональной силе той мировоззренческой картины, которая представлена на экране. И "Фаренгейте" слепит этой яркостью складывающегося образа. Сначала задевает пониманием незаконности выборов, потом открытием, что Белый дом финансово зависим от того же иракского капитала, потом осознанием бессмысленности и беспощадностью иракской войны, и тд, и тп. Мур добивается эмоционального отклика у зрителя, добивается не хуже, чем иные игровые картины с идеально выстроенным кадром, филигранной операторской работой и глубоким философским содержанием. Мур играет на том же инструменте только другим смычком.

Да - это политическая агитка, что ровным счетом никак не влияет на ее кинематографическую, документальную ценность. Так же, как на гениальность "Триумфа воли" не влияет тот факт, что это картина создана для фашистской агитации. Также как прославление расизма не имеет значения для признания величия "Рождения нации".
3. Тарас Сасс 01.04.2011 00:05
Так в том и дело, что Триумф воли и Фаренгейт 9/11 - это разные миры. У Лени филигранная операторская работа, монтаж, фильм цельный и не распадется на куски. К тому же прошел испытание временем, даже несмотря на свою идеологическую нагрузку. У Мура всего этого нет, есть только авторский нарратив и неприкрытая манипуляция фактами. Этим и отличается мастер от... Мура.
Ценность для кино у него сомнительная. Для меня уж точно. Подборка Мура тендециозная, и это видно невооруженным глазом. От этого становится противно, так же как от заказных ура-патриотических фильмов. Лени в этом плане гораздо честнее, ведь она просто снимает съезд. Другой вопрос как она это делает, и какой эффект в итоге.
4. Михаил Тарасов 01.04.2011 17:05
Эти разные миры соприкасаются в одном - и тот, и другой агитируют. Поэтому агитация не отменяет искусство.

В авторском нарративе нет ничего плохого, а - только хорошее. Манипуляция фактами в художественном документальном кино неизбежна. Такое ощущение, что люди, которые фильм рьяно критикуют, например, не к ночи помятый Экслер, вообще не понимают, что это такое - документальное кино, кажется, они ждали официального расследования, служебного выговора, - ничего этого не должно быть. Мур манипулирует фактами, потому что они у него в голове сложились именно таким способ, и вполне может быть, что способ неправильный. Однако режиссер, ну и человек вообще, не только имеет право ошибаться, но и должен это делать. Потому что путь к правде состоит из ошибок, никакими обходными безошибочными путями к ней не дойти. И режиссерское расследование Мура - это не обвинительное заключение, а призыв относиться к Бушу, к власти вообще, критически, не воспринимать все на веру, стараться самим понять происходящее. Это его главная ценность.

Все фильмы Мура забудутся, они не пройдут проверку временем, потому что у каждого времени будут свои Муры, однако без сегодня не будет завтра.
5. Тарас Сасс 01.04.2011 18:52
Вот Муры и уходят, а Рифенштали остаются. В этом и разница между.

Никто не ждал от от него ничего эдакого, ждали качественное кино, и когда не получили в итоге качества, есть разочарование и критика. Взять того же Бэнкси, который казалось бы сделал фальшивку, но сделал это виртуозно, классно и смотрится захватывающе. 9/11 же воспринимается как очередное политическое брюзжание, не как кино.
6. Михаил Тарасов 01.04.2011 20:00
Ну, то что Муры уходят, а Рифеншталь... - это неправомерное сравнение. Рифеншталь запечатлела эпоху, который уже нет. Фашизм в "Триумфе воли" - в зените народной популярности, собирает силы, чтобы потом стать самом страшным кошмаром для всего xx века. А Мур рассказывает о проблемах куда более мелких и частных, что продажа оружия в "Боулинге для Колумбины", что президентство Буша вместе с его войной. Через 70 лет все это останется на непрочитанных страницах учебника или вообще не останется. Мур делает продукт сегодняшнего дня, потому что завтра будут другие новости, но от этого его фильмы не менее ценны.

А касательно того, что его фильмы в сто раз проще, чем у Рифеншталь, так это вообще не претензия. Тут банальный вопрос соответствия формы и содержания. В 9/11, например, нет ни огромных панорам с самолета, ни вообще дельной операторской работы, потому что это было бы лишним и мешающим элементом. Мур говорит с позиции "простого американца", который ходит по улицам и видит эту улицу не эстетически срежиссированной, а вот такой - качающейся от шагов оператора, представляющейся случайными кадрами с неудачным светом от солнца и т. д. Он также смотрит телевизор и дает фрагменты из телехроники, он постоянно приезжает в родной город. Эпохальность и гигантизм для него не приемлем.

Ну в 9/11 брюзжание если и есть, то совсем по минимуму, вроде местами это забавно, местами трагично, местами возмутительно, местами смело и откровенно.
7. lehmr 09.04.2011 03:09
Это, безусловно, первый до обалдения распиаренный документальный фильм, с которого, пожалуй, и пошла конкретная мода на изобличающие документалки (в смысле, общество серьёзно ими заинтересовалось). Заслуга в смелости (Малевич, например, тоже смелый был - за то и ценят). А сам по себе фильм, по-моему, серьёзно уступает тому же "Расследованию с нуля" касательно этой темы, как просто документалка - его же "Боулингу". Лично мне не хватило здесь какого-то мало-мальского эстетства со стороны режиссёра. В общем - хорошо, но, скорее, как факт киноистории, чем как рекомендация к просмотру.
8. Михаил Тарасов 09.04.2011 19:10
Ну, да согласен, что чем дальше от 9/11, "Фаренгейт" будет все менее интересным фильмом, и согласен, что "Боулинг" лучше, потому что принес конкретную пользу, а не только поднял пыль. Да и к просмотру не рекомендовал, видно же, что текст написан, как апелляция к критике этого фильма.
9. lehmr 10.04.2011 00:25
Quote

Да и к просмотру не рекомендовал, видно же, что текст написан, как апелляция к критике этого фильма.


То есть Вы призываете критиковать фильм, не посмотрев его? Вроде: "Фаренгейт 9/11" не видел, но автору надо похудеть..." Странно.
10. Михаил Тарасов 11.04.2011 10:49
Quote

Вы призываете критиковать фильм, не посмотрев его?


нет.
Дайджесты
Номера
Вы не вошли на сайт!
Имя:

Пароль:

Запомнить меня?


Присоединяйтесь:
Онлайн: 0 пользователь(ей), 51 гость(ей) :
Внимание! Мы не можем запретить копировать материалы без установки активной гиперссылки на www.25-k.com и указания авторства. Но это останется на вашей совести!

«25-й кадр» © 2009-2021. Почти все права защищены
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
Наверх

Работает на Seditio